Mis see teadus on?
Emilio López-Barajas. Ülikooli professor
The teaduslik meetod Teadmiste rakendamiseks ei võimalda see alati reaalsuse täielikku arusaamist. See, kes on kinnitatud ideesse, et kõik, mis on näha, on tõsi, on vale. Vaatlus võimaldab teil öelda, mis asjad on, aga mitte miks.
Astronoom Arthur Eddington (1882-1944) kasutas didaktilist kujutist, mis aitab meil seda mõista metoodika tähtsust ülesande täitmisel ja teaduslikke teadmisi asjadest, mis toob samal ajal esile mõned praegused probleemid. See pakub järgmist keskkonda: Oletame, et ichtyologist uurib ookeani elu. Ja selles biosüsteemis viskab ta vette võrku ja tõmbab välja kalade valiku. Uurides nende kalapüüki, jätkub see süstemaatiliselt, kuna teadlased tavaliselt teevad seda ja on kaks üldistust:
a) ükski mereloom ei ole pikem kui kaks tolli;
b) Kõigil mereolenditel on sisikond.
Mõlemad üldistused kehtivad võrgus kogutud andmete suhtes ja ta eeldab esialgu, et need jäävad tõeks iga kord, kui ta kogemusi kordab.
Selles analoogias on teadmine kalapüügist teadmine, et antud juhul on tegemist füüsilise iseloomuga - teadus- ja võrgustiku objektiga, sensoorse ja intellektuaalse varustusega, mida me kasutame selle saamiseks - meetod-. Võrgustiku viskamine vastaks tema poolt planeeritud tehnilisele tegevusele, mis on tüüpiline vaatluse metoodikale, kuid ei võimalda ilmselgelt üldist järeldust - nagu meie narratiivi ihtüoloogi - tegelikkuse "struktuurist".
Vaatluse kogemus kui heuristiline metoodika iseenesest ei võimalda kontrolli puudumise tõttu selgitavaid järeldusi, vaid ainult kirjeldav, see tähendab, et see võimaldab ainult öelda "mis on" tegelikult, kuid mitte "miks", mis on üldistamise eeldus, isegi kui see on tõenäoline.
The teadus peab seetõttu olema põhimõtete süstemaatiline ja metoodiline tundmine, asjade põhjused ja oluline ning materiaalne olemus. Inimese teadmised hakkavad kindlasti olema tundlikud, kuid jõuavad intellektuaalse tasemeni abstraktsiooni kaudu, kus tuleb koos immanentsiga kaaluda ontoloogilise transtsendentsuse võimalust kontseptsioonide kaudu, mis on võimalikud abstraktsiooni kaudu.
Operatiivselt öeldes, enne kui lähete edasi, kes ei taha öelda ebamäärasust, sisulisi mõisteid, tavapäraseid kohti, füüsilistest asjadest, nagu oleksime arutatud, peaksime eelnevalt teadma füüsikaliste teaduste küsimuse ja bioloogilised ja nende vastavad meetodid. Ja kui sa tahad teada mitte ainult mõistlikust ja materiaalsest, vaid ka olulistest põhilistest asjadest, nagu see, mis on vabadus, armastus või ilu, siis peaksite uurima ja jätkama suure meeleavalduse metoodikat. klassikalise metafüüsilise teaduse traditsiooni. Ja kui sa tahad teada jumalikest asjadest, tuleks teie tähelepanu ja õppimist rakendada teoloogia teaduse metoodikale, mille objektiks on ilmutatud tõde. Loomulikult tuleb see viimasel juhul tutvuda teadmistega, mis leidub vähemalt Teoloogilises Summis ja Summas Aquinase Thomas paganate vastu.
Choza (1997), hispaania filosoof, ütleb neile, kes soovivad "naturaliseerida epistemoloogiat", st vähendada teadust ainult füüsilisele ja materiaalsele, nagu oleks ka ihtüoloogi puhul, mis on inimene, et mõte on nii radikaalne ja nii loomulik kui bioloogia. Veelgi enam, samad teadmised inimese bioloogiast, seaduste ja teooriate kujundamisel, on mõistetavad ainult inimese intellektuaalsest seisundist. Nendes mõistetes on juurdunud ja põimunud muu hulgas need, mida me peaksime teadma meie intellektuaalne pagasjärgmised: universumi loomine ja päritolu, elu või liigi ilmumine, füüsilised seadused, dialoog immanentsi ja teadmiste transtsendentsuse, geneetilise selgituse, kaasaegse skeptitsismi jne vahel.
Teadus ei ole muidugi vale. Teadus on tõeline.
Seepärast ei pea meetodiga kohanema, vaid vastupidi. Mõned arvavad, nagu ka ihtüoloogi puhul, et tõsi on ainult see, mida nähakse „naiivse realismi” tagajärjel, mis tõestab populaarseid teadmisi traditsioonilises „Ma ei usu seda, kui ma seda ei näe”. Tõsi, selles mõttes, oleks ainult see, kes tundub, kes seda teab, nagu see juhtus ichtyologist, kuid sellest oleks raske anda tunnistusi.Vähem naiivse näite väljatoomiseks ei langenud Newtoni õun maapinnale, sest see oli küps, kuid ennekõike ja peamiselt seetõttu, et iga kosmoses jäänud keha langeb oma kaaluga, st gravitatsiooni seadusega. õhkkond tegutses temaga.
Teadusobjekti diafragma avamine, lühidalt, selle staatuse tundmine, võimaldab metoodikal mitte ainult analüüsi, sünteesi ja kriitikat, vaid ka demonstratsiooni ja mõtisklust, sest: "Õnnis mees kes teab teadust, kuid isegi rohkem, kes on omandanud tarkuse ja kes on rikkalik, kelle omandamine on väärt rohkem kui hõbe, ja selle viljad on kallimad kui puhas kuld ”(Õpetussõnad, II peatükk) , 13,14).
