Lase ennast veenduda
Platon, üks tema "dialoogidest", tõstatab huvitava arutelu Socratese ja Callicles'i vahel mõistuse jõu üle. Kutsikad lükkavad tavapärase moraali tagasi ja kaitsevad teist tugevaima õiguse. Ta kinnitab, et see seadus on looduses valitsev seadus ja see, mis sellest tegelikult pärineb.
Vale tegemine, "ütleb karpkalad", võib olla sotsiaalsete konventsioonide seisukohast häbiväärne, kuid need konventsioonid pärinevad vaenulikult moraalsest, mida nõrgad tugevalt kaitsevad. Nõrgad, kes on enamus, tulevad kokku, et modelleerida ja orjastada parimad ja tugevad mehed ning kuulutada nende jaoks kõige mugavamate tegudena.
Kogu dialoogi vältel on Caliclesil vähe argumente, enne kui nad talle esitatud vastuväiteid esitavad, kuid ta ei lõpeta oma ideede kaitsmist küüniliselt. Ta ütleb, et tugevad teavad hästi, et vajaduse korral saavad nad teistega toime panna ebaõigluse, sest see on linnuse õiglus. Antud hetkel hakkab ta Socratesele põhjendust andma, kuid kohe ta ei tunnista ja kinnitab, et ta ei ole huvitatud rääkima jätmisest, sest ta ei taha veenda kedagi põhjusel, kuid ta kasutaks oma sunniviisilist survet.
Ja see jätkub kinnitustega ja avaldustega, et täna, kaks tuhat viissada aastat hiljem, tuletavad meile meelde paljusid lauseid, mida Nietzsche peaaegu sõnasõnaliselt kogus, ja seejärel natsismi ja teiste nihilisest väitekirjast lähtuvate doktriinide praktikasse.
Ma arvan, et karmikate loo kõige traagilisem ei ole tema sallimatud ja vägivaldsed ideed, kuid halvim on tema täielik puudumine igasugusele argumendile: see kaitseb tema kohutavat viga ja takistab tal lahkuda.
Ja see on kahjuks suhtumine, millega me mõnikord kaitseme oma defekte ja meie vastuolusid igapäevaelu väikestes detailides. Võib-olla, kui näeme, et meie põhjused ei ole piisavalt kaalukad, selle asemel, et neid uuesti analüüsida või otsida teisi, kes neid tugevdavad või parandavad, või küsida nõu igaühelt, kes aitab meil neid paremini mõista või selgitada, siis kaldume bändis sulgema enne nende põhjuseid teised.
Teiste põhjuste veenmine on mitu korda - mitte alati - tundub ilmne, et see on intelligentsuse ja õigsuse näidis. Meie luure avaldub mitte ainult siis, kui me väidame, vaid ka siis, kui me aktsepteerime ja mõistame teiste argumente.
Sellepärast on haridusel nii palju pistmist, et me oleme teiste suhtes põhjendatud. Mõistlik on aktsepteerida, et meie põhjus tuleb rikastada teiste põhjuste tõttu, võttes arvesse teisi seisukohti, muid eesmärke, muid eesmärke, muid hindamisi.
Oma intellektuaalse võimekuse arendamiseks peame arendama oma kuulamisvõimet. Me peame püüdma veenda argumente, mitte lihtsalt veenda teisi meie argumentidega. Seega, kui meil on väga selged põhjused, kuid me pigem näeme teiste põhjuseid väga ebaselged, võib-olla see on sellepärast, et oleme oma õppimisvõime juba ammu piiranud.
Suur osa selle nähtuse süüdistamisest on ehk see nõustuda, et üks on veennud Teiste põhjuste tõttu on tavaliselt mõrkunud.
Nagu meele muutmine tähendas vähe mõistuse kasutamist. Maailm on täis inimesi, kes tunnevad uhkust, et mõtlevad sama asja eest, mida nad arvasid kakskümmend või kolmkümmend aastat tagasi, ning mõnel juhul võib see olla hea mõtteviisi ja ustavuse väljendus oma põhimõtetega, kuid paljudes teistes on see ilmselt tõestanud, et mitte praegu ega ka siis Nad on mõelnud liiga palju. Nad tunduvad mistahes argumendiga vastuolus ja seda ei tohiks eeldada.
